A idéia de colocar em debate este tema me chegou ao tomar conhecimento nos últimos dias das mentiras e desmentidos e das verdades relacionadas aos candidatos às próximas eleições presidenciais.
Dei-me conta de que estava assistindo um jogo em que o grande prêmio dos participantes é chegar ao mais alto cargo no país, e que mesmo não estando vinculado a nenhum deles, pelo menos até agora, o que diziam e o que deixavam de dizer irá afetar em muito ao meu futuro.
Isto ocorre porque cada vez mais este prazo de quatro anos à frente se torna um percentual maior do tempo em minha vida. Detesto imaginar seu desperdício devido à desatenção dos eleitores ao que ouvem, ao que lêem e ao que vêem.
Serra e Dilma (e mais a Marina) têm hoje em maio de 2010 a missão de tornar as
suas verdades nas verdades compartilhadas pela metade mais um dos eleitores brasileiros com votos válidos.
Quem conseguir isto governará o Brasil para o seu grupo de fiéis.
E o pior:irão governar
também para o grupo minoritário que não acreditou em suas verdades.
É a regra de nossa democracia com pouco mais de 200 anos, aprimorada pela eleição em dois turnos para que não haja dúvidas quanto à legitimidade do presidente: ele (ou ela) de fato e de direito é eleito pela maioria absoluta dos eleitores.
Mas para ser verdadeiramente democrático o eleito não pode governar apenas para o seu grupo, para o seu partido, para os seus partidários.
O sentido da democracia não é a eleição de uma
ditadura da maioria renovável de tempos em tempos sobre um a minoria obrigada a engolir estas decisões e suas conseqüências por certo número de anos.
As resistências da oposição a este tipo de tratamento impedem que o bem comum seja alcançado e determina a demora para que decisões de bom senso não sejam vistas como “bandeiras” do grupo perdedor das eleições, e que por isto não sejam implementadas logo.
O processo para superar estas questões requer uma série de arranjos entre correntes políticas opostas em benefício do país como um todo.
O que vem ser a melhor definição de política.
A política porém é muito mutável. E o que se veja hoje como politicamente correto deixa de ser assim visto num passe de mágica.
Veja este exemplo bem simples e até simplista:
A Praça Paris, no centro do Rio de Janeiro, era um lindo recanto da cidade.
Era um ponto turístico imperdível para quem quisesse conhecer a beleza e bom gosto da
Cidade Maravilhosa até meados do século 20.
As alamedas, os arbustos ,o lago, os repuxos , o gramado, as estátuas representavam toda a beleza desejada num parque público. Os fícus eram “esculpidos” pelos jardineiros com grande habilidade.Tinham formatos diversos e eram vistos como peças de alta criatividade de seus jardineiros.
Nos anos 60 foi criado o Aterro do Flamengo, separando a Praça Paris da Baía de Guanabara. No Aterro todos os jardins planejados por Burle Marx revolucionaram a arte de fazer jardins. Cada planta foi escolhida para – com a sua própria conformação, sem retoques – representar o
verdadeiro jardim tropical.
Era uma
verdade botânica contrapondo-se a uma
mentira aceita e valorizada por todos.
Os jardins modernos decretaram em menos de 10 anos o fim da antiga estética.
Se a nova verdade se revelou num caso tão pouco controverso é fácil imaginar como neste mesmo período muitas outras verdades aceitas sem discussão sobre uma infinidade de temas foi derrogada sem que a maior parte das pessoas percebesse.
As eleições de outubro para nós serão mais um capítulo no grande confronto histórico brasileiro das verdades de um grupo contra as mentiras dos outros e vice-versa.
Um confronto, como comprova a nossa História,que tem sido não só a fonte de todas as discórdias como de todas as concordâncias obtidas. E obviamente o molde em que está formada a nossa sociedade.
A nossa verdade atual foi estabelecida sobre uma teia de mentiras, inexatidões, artifícios em cima dos quais dirigentes e a população geraram providências reais que ao se tornarem reais afetaram a todos, muito além do terreno das idéias e dos debates.
Uma gota de realidade vale mais do que toneladas de discursos, textos ou intenções.Como aluno de direito fiz um “curso instantâneo de ceticismo” quanto à pureza dos testemunhos quando, após um simples incidente de rua assistido por uma boa parte da turma gerou tantas versões “detalhadas” e discordantes entre si quantos foram os alunos que o presenciaram.
Os depoimentos por escrito demonstraram melhor do que em mil aulas como o testemunho é antes der tudo falho.
Imagine quando os “incidentes” são testemunhados não por 30 alunos, mas por 130 milhões de “juízes/eleitores”! Cada um vê alguma coisa, e pode ser levado a vê-la
com mais clareza quando o incidente é traduzido em sua versão mais adequada a um político de plantão.
Antes do uso do juramento sobre a Bíblia, como vemos em filmes, como forma de obter
a verdade e apenas a verdade de uma testemunha este compromisso de se ater à verdade era obtido, como a palavra
testemunho diz, colocando a
mão (munus) sobre os
testículos - testes próprios ou da pessoa que fazia a afirmação.
A mentira descoberta implicaria na perda dos testículos, uma ameaça bem mais próxima do que a que poderá sofrer quem minta depois de jurar dizer a verdade com a mão na Bíblia...
Não há, porém registro na história de quem tenha sido emasculado por ter mentido depois de jurar com a mão nos testículos.
E se esta prática fosse rotineira nas terras do Brasil teríamos ao longo de pouco mais de 500 anos de história produzido o maior contingente de eunucos com altos postos governamentais do mundo.
Se fosse um preceito mundial estaríamos diante de um mundo em que governantes não teriam filhos em todas as latitudes.
Por esta razão antes de mergulhar neste mar tempestuoso das verdades e das mentiras é preciso definir melhor o que estamos falando.
A
verdade na mais sua mais simples e mais fácil definição
é a correspondência entre o que ocorreu e a sua descrição. (Coisa que experimentalmente como aluno de direito constatei
não ser verdade.)
A
mentira é exatamente a mesma coisa com os sinais trocados.
(Coisa que experimentalmente como aluno de direito constatei
também não ser verdade.)
Portanto ao abordar o tema e diante de uma definição tão simples concluímos que a busca de uma definição sintética , simples, vai sempre nos levar ao erro.
O problema desta definição não é ser curta, nem simples. É deixar de fora os aspectos sutis que ajudam a entender muito mais precisamente o que se quer dizer quando se deseja chegar à verdade.
Ismael Silva (1905-1978) além de ter sido um sambista inspirado, e uma personalidade admirada por todos que o conheceram, era um
filósofo natural, a forma como descreviam a sua atividade os filósofos gregos e todos pensadores que lhes sucederam até pelo menos o século 18.
Os praticantes da
filosofia natural eram todos que se dedicavam a entender e explicar o mundo e as pessoas para si próprios e para os demais.
E foi exatamente isto que Ismael Silva fez com os seus parceiros, Nilton Bastos e Francisco Alves, num samba de 1931:
Nem é bom falar. Em que falam com sutileza e profundidade sobre mentiras e verdades em poucos versos.
Quer ver?Nem tudo que se diz se faz
Eu digo e serei capaz
De não resistir
Nem é bom falar
Se a orgia se acabarA frase inicial que tornou o samba famoso e lembrado hoje 80 anos depois de seu lançamento é uma verdade incontestável :
Nem tudo o que se diz se faz.É um axioma que dispensa uma prova científica para comprovar a verdade nele expressa. O juízo humano
sabe que de fato isto acontece. Basta ter convivido com outras pessoas e cada um terá testemunhado como o que é dito deixa muitas vezes de ser feito.
Todos nós deixamos de fazer o que dizemos que iríamos fazer.
Procuramos cumprir o que dissemos, mas nem sempre isto se verifica pelos mais diversos motivos.
Mas esta primeira frase assinala uma verdade que tende a obter o apoio de todos que a ouçam, não só em relação ao que esteja afirmando, mas como um salvoconduto para o que seja dito em seguida.
Uma segunda afirmação que se torna ainda mais verdadeira por estar apoiada pela palavra
nem que ameniza a sua ênfase.
O samba não diz que as pessoas (todas) não fazem o que dizem que vão fazer. A frase ao começas pelo
Nem a torna ainda mais verdadeira.
Mas, o samba prossegue com outro verso, uma promessa, um compromisso definitivo feito com o benefício de ter sido precedido de uma grande verdade aceita por todos:
Eu digo e serei capazÉ a retórica a que recorrem os candidatos que após alinharem fatos reconhecidos como verdadeiros fazem promessas para obter a confiança de quem lhes esteja ouvindo.
No segundo verso não há reticências, embora fique no ar a expectativa do que ele queira dizer com “ e serei capaz”.
Então o samba subverte tudo o que disse como verdade para complementar seu compromisso quanto ao que ele será capaz:
De não resistir nem é bom falar se a orgia se acabar.Quem disse antes uma verdade e diz que disse uma verdade avisa que o que disse sempre estará sujeito a deixar de ser verdade “se a orgia se acabar”.
Em física esta orgia poderiam ser as
CNTP, ou Condições Normais de Temperatura e Pressão.
Ou
status quo, as condições existentes quando o compromisso foi feito, mas perfeitamente abandonado se as condições mudarem.
Se houver risco ao gozo e à fruição de vantagens desfrutadas no momento então todo o dito deixa de valer.
Diante destas possíveis mudanças estão enquadradas
todas as verdades ditas, escritas , implantadas a ferro e fogo por todos os políticos, generais, líderes religiosos e nós mesmos.
Algo que podia ser apenas um tema ameno para este texto, mas que na vida prática tem levado milhões de pessoas à perder suas vidas, a mudar de país, a promover mudanças que nos afetaram a todos.
No Brasil estamos às vésperas de um
plebiscito entre as verdades de Dilma e as verdades de Serra.
Quem as ouça vai decidir pelo voto democrático quem merece mais crédito para presidir o país. Numa escolha democrática.
Na frase anterior usei várias palavras com mais de 2000 anos retiradas da Grécia antiga que as criaram. Palavras que definiram nos últimos 200 anos a maneira mais bem aceita de fazer política para os bilhões de habitantes da terra.
Os gregos no quinto século antes de Cristo tomavam as decisões políticas, referentes à administração de sua pequena população em Atenas – quase um condomínio da Barra da Tijuca – pelo voto direto dos cidadãos reunidos na
Ágora Foi na
Ágora que os cidadãos decidiram também quem deveria ser considerado como cidadão capacitado a votar.
Mulheres, jovens e escravos, (a maior parte da população!!!), não eram considerados cidadãos e portanto não tinham direito ao voto. Bela democracia!
Mas esta Democracia em seus primeiros passos delineou as suas virtudes e explicitou o seu maior problema: saber quem decide quanto à vida em sociedade. Em qualquer sociedade.
No Brasil as mulheres passaram a ter direito nacional ao voto em 1934, sendo reconhecidas como cidadãs a partir de um movimento surgido em Mossoró, no Rio Grande do Norte, logo após a primeira guerra mundial.
Bem antes de centenas de outros países do mundo.
Fomos o quarto país das Américas a estabelecer em Lei esta “novidade” de mulheres como cidadãs, 2500 anos depois da “invenção” da democracia na Grécia.
Antes do Brasil tiveram direito ao voto as mulheres do Canadá, Estados Unidos e Equador.
Os jovens acima dos 16 anos ganharam o direito de votar no Brasil na constituição de 1988.
Com estas medidas o Brasil é um dos maiores colégios eleitorais do mundo em que uma eleição realmente alcança e supera qualquer manifestação democrática em qualquer momento da história.
Nós somos 130 milhões de eleitores com direito e obrigação de votar numa população total de 190 milhões habitantes. Obter a maioria dos votos desta multidão consolida a escolha do eleito, ou da eleita.
Numa outra grande democracia do mundo, os Estados Unidos da América, o total de eleitores registrados em 2008 era de 130 milhões de pessoas para uma população de 300milhões de habitantes também em 2008.
Por incrível que pareça a densidade eleitoral no Brasil (130 milhões de habitantes em 190 milhões na população) é bem mais alta do que a dos EUA (130 milhões de eleitores para uma população de 300 milhões de habitantes).
A Índia com mais de um bilhão de habitantes e um sistema eleitoral quase incompreensível para nós (pois tem de acomodar diferenças profundas de suas etnias conflitantes) tem pouco mais de 200 milhões de eleitores de variados partidos que se matam regularmente a cada novas eleição.
O Brasil portanto aparece muito bem na foto, mas isto para nós é também um grande risco: pois a verdade aceita como tal pela maioria elege uma pessoa compromissada em obrigar às demais pessoas a aceitar providências contrárias a seus interesse manifestado nas urnas.
Mas, esta oposição e este conflito de interesses diante da verdade das ações governamentais não são novidades, nem exceções no Brasil, nem fatos que se tornaram mais problemáticos em certas épocas e menos importantes em outras épocas.
Aquela piada de que as coisas funcionam aqui por que Deus é brasileiro parece cada vez menos uma piada e um verdadeiro pistolão celestial para explicar a nossa história desde que passou a ser registrada.
Como um país “achado” por uma esquadra de um país católico que exibia a “Cruz de Malta” na velas de todas as suas naus e caravelas, “batizado” de Vera Cruz muda de nome para Brasil em pouco mais de 30 anos após a viagem de Cabral?
O nome de
verdade, Vera Cruz, é mudado para o nome de
mentira Brasil numa das histórias políticas e diplomáticas mais fascinantes. Algo que podemos examinar em outros textos.
Neste o que vale mais acentuar é que a nossa verdade atual, representada por tudo o que aqui existe, inclusive eu, você e sua família somos resultantes de uma infinidade de mentiras que não cessam de ser criadas e implementadas todos os dias.
O Roberto, meu filho, ao falarmos sobre este tema, disse uma frase muito boa, por me parecer tão verdadeira como a do samba do Ismael Silva:
Não adianta procurar a verdade, o que devemos buscar é a melhor mentira.
Um caso a pensar...
